Réactions à la fiche "A propos de la peine de mort"

1) Un directeur juridique

4 juillet 2001 

1 - Il est bien sûr possible de disserter savamment, selon une seule approche juridique, de la peine de mort. Mais une telle approche biaise déjà la question. Elle ne me paraît donc pas pertinente. L'arrêt rendu par la cour de cassation la semaine dernière à propos de la mort d'un fœtus (s'agissait-il d'un homicide ?) montre que celle-ci est aussi circonspecte que moi sur ce type de sujet.

2 - La notion de sacré est intéressante et j'ai fait quelques recherches sur le mot. J'ai appris des choses. Mais, jusqu'à présent, elles n'ont guère éclairé ma lanterne (en l'état de mes informations, sacré voudrait dire séparé, ce qui ne fait pas beaucoup avancer mes idées, au contraire). Il me semble cependant que le sacré est, aujourd'hui, un mélange de transcendance et de choses ou d'actes très prosaïques (des rites ?) : le sacré est la transcendance incarnée. J'ai lu que Cocteau aurait dit que l'amour n'existe pas, que seules existent des preuves d'amour. Cette déclaration venait au soutien - ou peu s'en faut - de ce qui précède. Dire que la vie est sacrée signifierait-il qu'elle est transcendante (Horreur !), ou qu'elle relève d'un ordre sur lequel les hommes n'ont pas prise (ce qui revient au même) ? Mais dire que la vie est sacrée n'est-ce pas une pétition de principe ? Cela ne va pas du tout de soi. Le Christianisme le prétend-il ?(Qui veut sauver sa vie la perdra disait le Christ. Massacrez les tous ! Dieu reconnaîtra les siens ! disait je ne sais plus quel évêque au siège de Béziers). L'Antiquité le pensait-elle ? Non.

3 - Toujours selon une approche très personnelle, il me semble que limiter le débat à la confrontation entre la peine de mort et la justice, c'est encore une fois le biaiser. Ce n'est pas la justice qui est en cause mais la société. De quel droit la société s'autorise-t-elle à se prononcer sur la vie des hommes ? Pour quels motifs ? Au nom de quoi ? De quelles valeurs ? Et cette question ramène au sacré : peut-il être attenté à la vie humaine pour des raisons utilitaires, autrement dit, celles-ci sont-elles de nature à légitimer qu'on mette à mort une personne qu'on suppose sacrée ? Si la personne est effectivement sacrée, ne faut-il pas des raisons au moins égales en valeur pour que la société s'arroge le droit de mort ? Certaines sociétés ont de telles valeurs, d'autre non. Notre société occidentale, pétrie de relativisme, ne les a évidemment pas. Bref, de mon point de vue ce qui fait question ce n'est pas le caractère sacré ou non de la vie, mais le droit de la société sur la vie des hommes. Question archi-classique de la légitimité du pouvoir. Et c'est pour ça que le débat juridique ne me paraît pas pertinent.

Il devient très dur de trancher, en droit, certaines difficultés très humaines. Les juristes s'en tirent en proposant le débat contradictoire généralisé (Supiot), proposition qui relève de la méthode. Mais ce n'est pas suffisant. Vient un moment où il faut trancher (Sans jeu de mot. Avant l'abrogation de la peine de mort, le code pénal disait lapidairement : "tout condamné à mort aura la tête tranchée"). Quelles valeurs réunissent choix sociaux et convictions individuelles ? Au Parlement de le dire, et le juriste est tranquille. La cour de cassation aussi. C'est sans doute un peu court.

2) Un directeur de la communication

6 juillet 2001

Tes considérations personnelles, notamment sur la peine de mort, m'ont vivement intéressé mais ne m'ont pas cependant totalement convaincu : autant je te rejoins sur le concept à géométrie variable du sacré, autant ta conclusion "pas de peine de mort, sauf..." ne me paraît pas tenir totalement la route. Elle est sujette à quelque embardée émotionnelle : à partir de quoi doit-elle être appliquée ? Je fais partie de cette catégorie de gens que tu estimes dotés de sens pratique : c'est faire peu de cas des notions d'injustice, d'innocence, au-delà de la mort qui en est, en l'occurrence, la conséquence tragique. Outre cette raison fondamentale, il n'est pas, à mon sens, non plus possible, parce que certains seraient irrécupérables, (mais en es-tu si sûr?), qu'une démocratie civilisée (pléonasme?) érige comme système de justice la peine de mort, un acte de violence inouïe.

Ce qui importe tout autant que l'erreur judiciaire, ce sont les victimes. Il m'a été donné d'entendre une mère dont l'enfant avait été tué. Elle ne réclamait pas la peine de mort de l'assassin de son fils : si une victime peut arriver à une telle demande, à une telle force, comment peut-on affaiblir notre système de justice, donc notre cité, à travers la peine de mort ?

Ma réponse :

7 juillet 2001

Tu penses bien que je ne souhaite la mort de personne, fût-il le pire criminel. Cependant je me méfie de la bonne conscience que l'on se donne en supprimant la peine de mort. Les conditions pratiques de la "peine de vie" infligée aux prisonniers la font, dans certains cas, plus cruelle que la "peine de mort", même si de loin elle semble moins horrible. Il faudrait y penser aussi.

Voici la question cruciale : "comment, dans les relations entre personnes, et particulièrement dans le système pénal, manifester le respect dû à tout être humain ?" La peine de mort doit être considérée à partir de cette question-là, non à partir de l'émotion que suscite l'exécution.

Quelle est la limite de la violence légitime ? la plupart des Français trouvent légitime que les agents du service "action" exécutent les auteurs identifiés d'attentats terroristes sur notre territoire. N'est-ce pas leur administrer la peine de mort ? Que cela se passe en secret n'y change rien.

Que penser d'une société qui se détourne en frissonnant de la peine de mort, mais se délecte au spectacle de la violence gratuite et du meurtre (cf. nos programmes audiovisuels), qu'elle érige ainsi en modèles culturels et références du comportement ?

3) Un journaliste (qui est aussi un philosophe) spécialisé en informatique