Commentaire de Jean-Marc Jancovici

J'aime beaucoup ta rubrique "opinions", car elle donne indéniablement une touche très personnelle à ton site. De plus, si le style est "prévisible" (ce qui ne veut pas dire qu'il soit désagréable, bien au contraire !), le sujet qui retiendra ton attention - et, au gré de ton humeur, ton indignation ou ton émerveillement - et ce que tu en penses le sont beaucoup moins.

J'ai souhaité ajouter mon grain de sel à l'une de tes dernières livraisons, sur la "victoire" en Serbie.

 Il est vraisemblable que, contrairement à ce que tu penses, les "stratèges" - ou du moins certains d'entre eux - avaient parfaitement prévu qu'il y aurait des massacres de civils : ne serait-ce que ce qui s'est passé en Bosnie devrait permettre de se douter que, si on prend les mêmes (Milosevic et les milices serbes) et que l'on les met dans un cadre similaire (les musulmans du Kosovo au lieu des Musulmans de Bosnie) on aura les mêmes effets.

La bonne question serait plutôt, à mon avis : est-ce que la certitude de quelques massacres annoncés a pesé dans la balance ? Pour ma part, je ne le pense pas.

Si je reprends le problème depuis le début, je vois les choses comme cela : 

- agir en faveur du peuple Kosovar était-il un enjeu pour les USA, indépendemment des moyens mis en oeuvre ?

Réponse : oui. Tout d'abord qu'un pays chrétien - les USA - vole au secours d'un peuple pauvre et musulman n'est pas mauvais pour l'image desdits USA au sein des pays pauvres et/ou musulmans, or c'est surtout dans les pays pauvres et/ou musulmans que l'on trouve du pétrole, et accessoirement ce sont ces pays qui sont le plus souvent des menaces pour les pays occidentaux.

Ensuite c'était une occasion inespérée - et militairement peu risquée (pendant les quelques mois de guerre, il est mort près de 10.000 personnes (ordre de grandeur) sur les routes des pays de l'OTAN, et...2 soldats au front !! Conclusion : faire la guerre est désormais moins risqué que de prendre sa voiture) de montrer aux européens qu'ils sont incapables de s'en sortir sans l'aide des USA. Coup double, et coup de maître...

 - la préservation de l'intégrité du peuple Kosovar etait-il un enjeu pour les USA ?

Réponse : non. C'est bien pour l'image de défendre les musulmans, mais sur le fond la considération réelle que les occidentaux leurs portent est faible (sinon il est bien d'autres endroits ou les USA pourraient aller faire les gendarmes !). S'il en meurt quelques-uns au passage, on s'indigne un grand coup, pour la forme, mais sur le fond on est plutôt contents : des musulmans faibles et désemparés, c'est mieux que des Syriens ou des Iraniens...

 - que la région devienne le terrain de conflits endémiques est-elle une mauvaise chose pour les USA ?

Réponse : non. Cela permettra aux USA de continuer à se poser en super-gendarmes à intervalles réguliers dans un cadre militairement faiblement risqué (la puissance de feu de la Serbie est assez peu considérable ; il faut juste éviter d'en venir à la guerilla...), financièrement confortable (les européens en payent une partie), dans un cadre moral acceptable (Milosevic est une infâme crapule), sans grands risques côté Russie (qui a fini par envoyer des soldats), et cela forcera les européens à dépenser leur argent pour faire autre chose que des investissments productifs concurrents de ceux des USA..

 - le départ de Milosevic est-il un but ?

Réponse : pas évident. L'opinion occidentale réclame son départ, donc si les USA pouvaient l'obtenir, ils marqueraient un point chez eux. Mais ce faisant, ils se priveraient de l'avantage exposé au paragraphe précédent d'avoir un adversaire sur la tête duquel ils peuvent taper à intervalles réguliers, à la demande, comme avec Saddam. Mieux vaut un ennemi connu qu'un ennemi inconnu...

 - qui va tirer profit, économiquement, de la reconstruction du Kosovo ?

Réponse : Attendons de voir, mais je ne serais pas surpris que les USA tirent particulièrement bien leur épingle du jeu...

- Enfin les USA veulent-ils le bien des peuplades du monde entier ?

Réponse : pas plus que nous...