La science économique et la question du but

15 septembre 2003

Version imprimable

Pour poster un commentaire

Mais on ne peut parler d’efficacité qu’après avoir défini le but que l’on se propose d’atteindre : être efficace, c’est atteindre au moindre effort un but que l’on s’est fixé, c’est « faire au mieux avec ce que l’on a », le « mieux » étant de parvenir au plus près du but. Il serait absurde de n’être pas efficace : on aurait fait des efforts inutiles, gaspillé de l’énergie, et aucune personne de bon sens ne peut faire l’apologie du gaspillage.

Cependant la question du but se pose comme un préalable à la définition de l’efficacité. Telle démarche, telle méthode peuvent être efficaces ou inefficaces selon le but que l’on se donne : par exemple celui qui consacre une part de son temps de travail à préparer les tâches futures sera moins efficace pour atteindre un but immédiat, mais plus efficace s’il s’agit d’envisager le moyen terme.

La définition du but ne relève pas à proprement parler de l’économie, puisqu’elle lui est logiquement antérieure. Mais il fallait qu’elle fût tranchée pour que l’économiste puisse commencer son travail. Les économistes ont donc dû postuler une définition du but de l’action humaine : ils ont, en suivant le chemin amorcé par Adam Smith[1], choisi de maximiser l’utilité individuelle, définie comme une fonction ordinale d’un vecteur dont les composantes sont des volumes de biens et services consommés. Dans leur langage, « ce que l’on a », ce sont les « dotations initiales » de chaque agent et les « techniques de production » disponibles dans l’économie considérée ; « faire au mieux » c’est produire et échanger (l’échange implique d’avoir défini des prix relatifs) de telle sorte que l’on atteigne un optimum de Pareto, situation telle que l’on ne puisse plus produire ni échanger sans diminuer l’utilité d’un agent au moins[2].

Cette définition est ingénieuse. Au plan théorique, l’efficacité culmine dans l’optimum de Pareto ; au plan pratique, elle se résume par l’application de la règle « faire au mieux avec ce que l’on a ». La consommation et la production étant des flux temporels, cette règle se prête à des raisonnements dynamiques qui permettent par exemple de rendre endogène l’investissement (formation d’un stock en vue d’un flux de production futur). Le caractère individuel de l’utilité n’interdit pas de raisonner sur des coalitions, des associations etc. On peut même, en introduisant les probabilités dans le modèle, lui faire prendre en compte le caractère essentiellement incertain du futur.

Si l’on estime que la qualité d’une théorie se mesure selon la simplicité et la fécondité de ses axiomes[3], la richesse des résultats obtenus à partir de ce postulat si simple est signe d’une qualité élevée. Son succès théorique a été tel que l’on a pu croire la question du but traitée de façon suffisante : mais c’était là une illusion.

*  *

L’économisme est la doctrine selon laquelle l’ensemble des problèmes que pose la vie en société peut être traité par la science économique (le technicisme accorde le même pouvoir à la technique, le scientisme l’accorde à la science etc.). L’économiste qui se laisse tenter par l’économisme estimera superflues des questions comme celles-ci : « Le bien-être est-il convenablement mesuré par une fonction ordinale du volume de la consommation ? » ; « La mesure de l’utilité pour un individu se réduit-elle à celle de son bien-être ? » ; « Le but de l’humanité, ensemble des individus, se réduit-il à l’optimum de Pareto ? » etc. Il estime en effet que toute autre formulation du but serait « irrationnelle » et, s’il n’ignore pas que les individus sont parfois irrationnels, il estime que les déviations à la norme se compensent statistiquement et que le raisonnement peut donc en faire abstraction.

Mais les prétentions de l’économisme sont excessives. En effet l’économie n’éclaire pas des questions dont l’importance pour la vie en société crève les yeux, comme celles que posent la prédation[4] (qui ignore l’échange équilibré), la fraude[5], l’équité[6], les rapports entre les personnes[7], jusqu’aux implications sociologiques et politiques de la science économique elle-même[8]. L’évolution du rapport entre l’être humain et la nature physique ou biologique lui échappe également : si l’économie prend en compte les ressources naturelles et les techniques de production, il revient à d’autres disciplines d’élucider les dynamiques de la connaissance, du savoir-faire technique et celle enfin – si délicate – du savoir-vivre dans un monde que la technique transforme.

Devant ces divers phénomènes, la science économique laisse l’économiste désarmé. Nous devons faire sortir la question du but des limites dans lesquelles l’économisme tente de l’enfermer ; il faut pour cela sortir de la science économique pour explorer l’histoire, la sociologie, l’anthropologie, les sciences de la nature physique et biologique. Il apparaît alors que si la recherche du bien-être est l’un des moteurs de l’action humaine, il n’est ni le seul ni même le plus important. Pour résumer – et en anticipant sur le développement qui suit – nous dirons que si le but de l’être humain est certes de vivre et de se reproduire, donc de bénéficier d’un bien-être suffisant, il est aussi et surtout de définir et cultiver les valeurs qu’il voudra inscrire dans le monde tout comme homo sapiens a gravé ses symboles sur les parois des grottes.

En s’attachant au seul bien-être la science économique a produit un modèle fécond sans doute, mais qui ne considère que la part animale de l’être humain, celle (certes bien réelle !) qui cherche à se nourrir, à vivre dans le confort et à se reproduire. Elle a tourné le dos aux valeurs : pourtant elles seules donnent un sens à la vie, et l’expérience la plus courante montre que, dans une vie dépourvue de sens, le bien-être laisse les individus (et les civilisations entières) sans espérance.

*  *

Lorsqu’on utilise le mot valeur comme nous venons de le faire, on évoque une chose vague qui, relevant du domaine des idées, peut sembler de peu de poids en regard de l’utilité dont parlent les économistes et qui, elle, semble solidement ancrée dans la matérialité palpable de la consommation. Il ne suffit donc pas d’évoquer les valeurs, il faut les préciser. La suite du présent texte sera consacrée à cette élucidation.

Nous commencerons par une analyse de l’individualisme, fondement méthodologique de la science économique (puisqu’elle évalue l’utilité au niveau de l’individu) et postulat métaphysique d’une culture qui, depuis la Renaissance[9], s’est construite en promouvant l’individu contre les formes collectives d’organisation et d’existence.

L’individualisme a pour lui l’évidence : chacun de nous est un individu. Pour la dépasser il faut s’appuyer sur une évidence comparable ou, si possible, supérieure. Nous la trouverons en examinant les conditions d’existence de l’être humain dans le monde, d’une part comme individu en rapport intersubjectif avec d’autres individus et confronté à l’énigme que lui présente l’espèce humaine dont il fait partie[10], d’autre part comme être naturel plongé dans la nature physique, biologique et sociale (cf. encadré ci-dessus) qui est pour lui à la fois un outil et un obstacle. Nous montrerons que ses conditions d’existence impliquent que sa relation avec la nature, comme avec autrui, se fonde sur le respect.

Puis nous définirons la sagesse comme un idéal pratique (pratique = orienté vers l’action) fondé sur l’harmonie des relations entre l’être humain et autrui, l’être humain et le monde de la nature. Cela nous conduira à compléter la définition de l’utilité telle que les économistes se la représentent et à enrichir le but assigné à l’efficacité.

On peut, pour conserver cette démarche en mémoire, considérer la figure ci-dessous qui ressemble à un petit temple grec : l’Humanisme et la Démarche expérimentale, fondés chacun sur le Respect, sont comme deux piliers qui soutiennent la Sagesse ; celle-ci, orientée vers l’action, s’inscrit sur un fronton en forme de pointe de flèche.

*  *

Un travail de ce type s’écarte nécessairement de la précision qu’exigent les travaux techniques : alors que ceux-ci procèdent par déduction à partir de postulats qu’ils ne mettent pas en question, c’est à l’analyse des postulats que nous entendons nous livrer ici. Cela exige de se laisser porter par les ailes de l’intuition pour enjamber des explications lourdes ou même impossibles : nous sommes dans la phase heuristique de la pensée, celle qui lui sert de moteur mais que le formalisme de la théorie ignore ou masque le plus souvent[11]. Nous prendrons donc quelques risques devant le lecteur, mais il fallait que de tels risques fussent pris pour pouvoir aborder les questions qui nous préoccupent.