RECHERCHE :
Bienvenue sur le site de Michel VOLLE
Powered by picosearch  


Vous êtes libre de copier, distribuer et/ou modifier les documents de ce site, à la seule condition de citer la source.
 GNU Free Documentation License.

Des chefs d’État en jugement

26 octobre 2005

Pour lire un peu plus :

-
La personne du prisonnier est sacrée
- Torture et liberté
- A propos de la magie
- Qui a tort, qui a raison ?
- Le rapport d'Amnesty International
- Evolutions de l'opinion

Le procès de Saddam Hussein est en cours, ainsi que celui de Slobodan Milosevic. Bachar El Assad est accusé d’avoir trempé dans l’assassinat de Rafic Hariri. Mahmoud Ahmadinejad semble vouloir rejoindre cette liste : il vient de dire qu'il fallait "rayer Israël de la carte" et s'active pour obtenir l'armement nucléaire qui le lui permettra.

Il est bon qu’un assassin, quel que soit son statut, puisse être jugé et condamné. Personne ne souhaite qu’un État soit gouverné par un assassin. Mais que penser du chef d’État de la première puissance mondiale, qui entend mener les autres devant les tribunaux mais se comporte en tortionnaire (tout en se disant opposé à la torture, c'est la règle du genre) ?

Par l’intermédiaire de son vice-président, il s’entête en effet à légaliser la torture qui, visant l’intégrité même de la personne humaine, est pire qu’un meurtre et se termine d’ailleurs souvent par une mort d’homme (voir « Legalized Torture, Reloaded », éditorial du New York Times, 26 octobre 2005, ainsi que le rapport d'Amnesty International).

*   *

Nous serons tous en principe d’accord, semble-t-il, pour dire que celui qui organise la torture et le meurtre est un assassin doublé d’un lâche. Mais si l’on prononce le nom, si l’on évoque la fonction, les principes cèdent mollement  : c'est comme si cette personne, cette fonction, avaient le privilège d'être dispensés de la simple humanité qui s’impose pourtant à tout être humain, à toute fonction.

Sommes-nous donc tellement admiratifs et soumis devant la force ? Sommes-nous incapables de dénoncer un crime quand il est commis par quelqu’un qui détient, de façon légitime, le plus grand pouvoir qui soit au monde ? S'il en était ainsi, nous serions nous-mêmes des lâches et des complices.

*   *

Mais pourquoi réclame-t-il avec une telle insistance le droit de torturer des prisonniers alors que les chefs militaires jugent cette pratique non seulement dégradante, mais inefficace et que des sénateurs, y compris parmi ceux de son parti, lui sont eux aussi très fermement opposés ?

C’est pour des raisons électorales. Celui qui se comporte en brute acquiert une image de « leader » auprès d’un électorat qui confond la violence et l’énergie. Mais cela peut se retourner : si les médias diffusent non plus des paroles de protestation mais les photographies des personnes qui ont subi les sévices, la compassion s’éveillera et avec elle la honte comme cela s'est passé avec les photographies prises à la prison d'Abu Ghraib.

C’est pour une raison théologique : je crois que c'est là la raison principale. Dans la lutte du Bien contre le Mal, il faudrait que les sectataires du Mal fussent humiliés. Il conviendrait non seulement de leur dénier l’humanité, mais de les dégrader au point qu’ils descendent au-dessous de l’animal. Un tel sacrifice humain, censé porter chance selon un mécanisme symbolique et magique, fut le ressort de quelques cultures archaïques. Il a été l'un des ressorts du nazisme.

L’esprit du Mal veille en chacun. Son habileté suprême, c’est de se déguiser en défenseur du Bien, en redresseur de torts, en propagandiste de la Foi, de la liberté et du droit. Mais on peut le juger à ses fruits et alors ses actes le démasquent : celui qui organise la torture et le meurtre des prisonniers, fussent-ils qualifiés de terroristes, révèle n'être qu'un lâche et qu'un assassin, quel que soit le respect que l'on doit à sa fonction et à sa légitimité.