Matignon gère

9 décembre 2001

(cf. "les institutions contre l'intelligence")

La façon dont le gouvernement a réagi aux manifestations des gendarmes est instructive. Elle me rappelle des choses que j'avais perçues à Matignon en 1982 et 1983 quand j'étais conseiller technique dans un cabinet ministériel.

Voici le scénario, plus que probable, qui s'est déroulé. Les gendarmes ont depuis longtemps formulé, à travers leur hiérarchie, des demandes raisonnables visant l'équilibre entre missions et moyens ; ces demandes avaient un coût qui a été évalué par le ministère et présenté à la direction du budget. Celle-ci a refusé, et les deux ministères sont allés à l'arbitrage de Matignon qui a donné raison au Budget. Le ministère de la défense à répercuté ce refus vers la hiérarchie qui l'a retransmis aux gendarmes. 

La demande a été répétée, accompagnée cette fois de signaux d'alarmes qui la transformaient en revendication. Le même circuit a été parcouru, avec le même résultat. Puis l'alarme est devenue pressante, la hiérarchie de la gendarmerie a dit que la situation ne serait plus contrôlable. Nouveau parcours, même résultat encore.

Alors les gendarmes, recrutés dans les couches populaires parmi les personnes respectueuses de l'ordre établi, sont devenus enragés. Ils n'ont rien cassé - ce n'est pas leur genre - mais se sont montrés en masse, en uniforme, devant les caméras de la télévision. Les Français, ahuris, ont vu manifester les gens que l'on charge de contrer les manifestants.  

Immédiatement Matignon a cédé. Les conseillers qui bloquaient tout on reçu des consignes : faites revenir les gendarmes dans leurs cantonnements ! oui, Monsieur le ministre, vous pouvez annoncer qu'on leur donne tout ce qu'on refusait, et même davantage s'ils en réclament plus. Faites seulement en sorte qu'ils disparaissent des écrans de télévision. Le ministre, tout sourires, a réuni les représentants des gendarmes : il savait avoir de quoi les satisfaire. Les gendarmes sont partis contents. 

Comment s'explique ce scénario ?

Lorsque je travaillais avec les gens de Matignon, ils parlaient tout le temps d'"image" et d'"effet d'annonce", cette deuxième expression désignant le gain d'image que procure à son émetteur l'annonce d'une "mesure". Les "mesures" s'appréciaient non selon leur effet réel (l'absence d'instruments appropriés montrait bien que le gouvernement ne se souciait pas de l'évaluer), mais selon l'image qu'elles permettaient de construire, et selon la personne ou le parti qui pouvaient s'approprier l'effet d'annonce. Lorsque la mesure pouvait être populaire, le premier ministre se réservait l'annonce ; lorsqu'elle risquait d'être impopulaire, Matignon refilait le mistigri à un ministre. Je crois que cela n'a pas changé, et qu'au contraire la médiatisation du politique s'est accentuée. Alors voici le mécanisme qui selon moi explique le scénario :

Le ministère répercute les demandes de ses administrations. Bercy refuse de façon mécanique toute dépense nouvelle car les fonctionnaires du budget n'ont pas les moyens de trier les demandes et savent qu'il faut comprimer les dépenses. Comme il est pratiquement impossible de réduire les dépenses courantes, les mesures nouvelles trinquent. Jusqu'à présent, notez-le, personne n'a réfléchi puisqu'il s'agit de pure transmission d'information. 

La réflexion a lieu à Matignon. Cela se passe autour d'une table couverte d'un tapis vert, chaque ministère étant représenté par un conseiller qui arrive avec ses dossiers sous le bras et, éventuellement, un ou deux fonctionnaires spécialistes de la question. Le ministère de la défense dit : "il faut donner ceci et cela aux gendarmes, sinon leur hiérarchie dit que ça va péter". Le budget dit : "je ne crois pas que ça pètera, nous n'avons pas les ressources pour financer ces dépenses, si on cède là il faudra céder ailleurs, il ne faut pas créer de précédent, attendons l'année prochaine etc." Le conseiller de Matignon soupèse l'effet d'image, cela s'appelle "être un politique", il faut "être un politique" quand on est à Matignon. "Existe-t-il, se demande-t-il, un risque sérieux que les gendarmes manifestent, que "ça pète" comme dit le ministère ? non, ils n'ont jamais manifesté, d'ailleurs leur statut le leur interdit, ils ne bougeront pas. Donc il n'y a aucun risque. Je donne raison au Budget, ce sera toujours ça d'économisé". 

Ce raisonnement là, notez-le, équivaut à gérer une fonction de production : il s'agit d'obtenir le maximum d'image sous la contrainte de l'équilibre budgétaire. L'image, c'est ce que les médias diffusent, que les citoyens voient sur l'écran de télévision. L'arbitrage, c'est-à-dire la décision du gouvernement puisque c'est à Matignon que tout se décide, sera élastique dans les domaines où existe un enjeu d'image, rigide si cet enjeu n'existe pas, de façon à égaliser partout le coût marginal de l'image à son rendement. Dans cette réflexion, à aucun moment le caractère réel de la demande n'est soupesé. 

Lorsque seul compte l'enjeu d'image, en effet, le reste disparaît. Il pourrait à la limite y avoir mort d'homme : pourvu que cela ne se voie pas, que les médias n'en parlent pas, cela n'aurait aucune importance. On s'occupe à Matignon, certes, de santé publique, de défense nationale, d'éducation nationale etc. Toutefois le critère n'est pas vraiment l'efficacité dans chacun de ces domaines, mais l'image d'efficacité que l'on peut donner à travers les "mesures" que l'on prend, les "réformes" que l'on annonce, les "textes" que l'on présente au parlement. La preuve, je le répète, c'est l'inexistence des procédures qui permettraient d'associer aux "mesures" une évaluation de leurs conséquences pratiques et amorcer une rétroaction ; si l'on mettait en place de telles procédures, ce serait encore, dans le contexte actuel, pour tirer de cette mise en place un effet d'annonce. Si l'évaluation était sérieusement faite, il y aurait moins de "mesures", de "réformes" et de "textes", mais la machine administrative fonctionnerait mieux car elle serait élucidée et animée. 

L'image étant ici le réel social perçu par le citoyen, nous sommes proches du "1984" d'Orwell. Dans l'esprit des gouvernants, et quoi qu'ils disent, la technique de la fabrication de l'image est substituée au souci de l'action sur les choses. Ils vivent dans un monde platonicien où seules les idées pures sont porteuses de réalité, les faits étant soupçonnés de partialité fallacieuse. Le résultat électoral les confirme dans la conviction de détenir les clés du réel : "La preuve que ma démarche est la bonne, se disent-ils, c'est que je suis au pouvoir : je n'y serais pas parvenu si je ne savais pas m'y prendre". 

Les personnes qui, sur le terrain, doivent faire leur travail et qui, comme les gendarmes, se heurtent à des impossibilités pratiques, commencent par rendre compte avec discipline. Mais comment voulez-vous que quelqu'un qui raisonne en termes d'image puisse entendre les questions pratiques, matérielles, qu'émettent des gens confrontés à la physique des choses, au poids de la matière, à la longueur des délais et des distances, au désordre des données ? Le manque d'écoute est perçu comme du mépris, et en effet il s'agit bien de mépris si l'on définit le respect comme "écouter celui qui parle en s'efforçant sincèrement de comprendre ce qu'il veut dire". Il n'est pas demandé au conseiller de Matignon d'écouter avec respect les personnes ni de considérer les faits, tant qu'ils n'ont pas d'incidence médiatique. A la longue celui qui se sent méprisé devient enragé et manifeste, fût-il gendarme. Alors il devient médiatique et vite, vite, on lui cède. 

En cédant après avoir résisté de la sorte, Matignon émet un signal désastreux qui sera compris par les corporations : "Je résisterai à ceux qui sont incapables d'action sur les médias, je céderai à ceux qui en sont capables". Vous allez en voir, des manifestations, des conflits médiatisés, et les beaux parleurs qui "passent bien à l'écran" auront du pain sur la planche. Parmi les problèmes qui se posent à la France, seuls seront pris au sérieux ceux qui sont monnayables en termes d'image et qu'un bateleur peut "expliquer" en quelques phrases percutantes. Cherchez-vous une réflexion sur notre place dans l'Europe, notre situation par rapport aux technologies, la qualité scientifique de notre enseignement, la qualité éthique de notre justice, l'efficacité de notre administration, la compétitivité de notre économie etc. ? vous ne l'aurez que dans la mesure où l'émission d'une telle réflexion pourrait procurer de l'image. La réforme de Bercy, pratiquement indispensable, a été désavouée par Matignon, le ministre a démissionné, et les syndicats ont été tout surpris (certains d'entre eux ont été désolés) du succès de leur baroud d'honneur : ils avaient appuyé presque par mégarde sur le levier des médias. Les 35 heures, mesure creuse aux effets perturbateurs, ne sont pas une mauvaise affaire en termes d'image : on en a beaucoup parlé et l'on en parlera longtemps encore, à défaut d'évaluer leurs effets. 

Il est vrai que le premier ministre est laborieux, qu'il travaille les dossiers. Mais tant que les "mesures", les "réformes", les "décisions" ne sont pas suivies d'une évaluation et d'une rétroaction, je ne peux que penser qu'il s'agit non de sérieux mais de l'image du sérieux, image à laquelle contribuent la couleur des cheveux, le dessin des lunettes, la coupe du costume et l'austérité du vocabulaire. Je vois un "philosophe roi" platonicien qui a appris à administrer le vrai, le beau et le bien à travers les concepts de beau, de vrai et de bien et en se défiant des leçons de l'expérience. M. Schrameck, directeur de cabinet à Matignon, est conseiller d'État : c'est donc un spécialiste du droit administratif sorti parmi les premiers de l'ENA, ce qui suppose la virtuosité mentale mais ne prédispose pas à la modestie devant les faits. Il parle et écrit en une langue bizarrement contournée qu'il appelle le "schrameckois" et que j'appellerais volontiers "novlangue" : le premier symptôme d'une pathologie de l'organisation, c'est la maladie du langage.  

Je causais l'autre jour avec des amis qui ont quitté le PS. Ils m'ont dit l'"horreur" que leur inspirait le fonctionnement de Matignon. J'ai utilisé l'image suivante : 

"Le premier ministre est comme le pilote d'un avion de ligne qui n'aurait ni cap, ni destination, mais s'efforcerait de maintenir l'avion en marche. Il contourne les cumulo-nimbus, évite les pics montagneux et les missiles, surveille le fonctionnement de la machine, maintient l'altitude. Peu importe où l'on va pourvu que l'on continue à piloter, le plaisir réside dans l'activité".

"Oui, dirent-ils, mais il va finir par manquer de kérosène".

"Pas du tout,  répondis-je, car il est ravitaillé en vol par le budget que nous alimentons, nous autres contribuables."